ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΤΗΛΕΜΑΤΙΚΩΝ

ΕΦΑΡΜΟΓΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ - FORTHNET A.E.

Λήψη απόφασης επί:

α) της αίτησης ανάκλησης της με αριθμ. 409/V/2008 απόφασης της Επιτροπής Ανταγωνι­σμού, που αφορά την προηγούμενη γνωστοποίηση συγκέντρωσης από τις εταιρίες «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΤΗΛΕΜΑΤΙΚΩΝ ΕΦΑΡΜΟΓΩΝ-ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (εφεξής FORTHNET) και τη «MYRIAD INTERNATIONAL HOLDINGS B.V.» (εφεξής MYRIAD), σύμφωνα με το άρθρο 4β Ν.703/1977, όπως ισχύει. Συγκεκριμένα, η συγκέντρωση αφο­ρούσε στην απόκτηση του αποκλειστικού έλεγχου από τη FORTHNET επί των εταιριών NetMed N.V. και Intervision (Services) B.V. και των θυγατρικών αυτών, οι οποίες ελέγχονταν από τη MYRIAD. Την αίτηση κατέθεσε η ανώνυμη εταιρεία με την επω­νυμία «UNITEK A.E.»

β) της αίτησης ανάκλησης της ίδιας απόφασης της Επιτροπής Ανταγωνισμού που κατέθεσε ο κ. Χρί­στος Ρούσσος.

Επί των σημαντικότερων εκ των ισχυρισμών των αιτούντων, η Επιτροπή σκέφτηκε ως εξής:

Αναφορικά με την αίτηση της «UNITEK A.E.»  η αιτούσα ως μη επικαλούμενη και ως μη υφιστάμενη ζημία, προκληθείσα από την με αριθμ. 409/V/2008 απόφαση της Ε.Α., δε θεμελιώνει έννομο συμφέρον, συνεπώς δε νομιμοποιείται στην άσκηση αίτησης ανάκλησης.

Αναφορικά με την αίτηση ΤΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ ΡΟΥΣΣΟΥ ρητώς προκύπτει ότι ο αιτών δεν είναι μέτοχος της εν λόγω εταιρίας. Ακόμη όμως και εάν ήθελε αποδειχτεί η κυριότητα ορισμένου αριθμού των μετοχών της εξαγοραζόμενης εταιρίας NETMED και πάλι δεν θα μπορούσε να θεμελιωθεί το έννομο συμφέρον του αιτούντος, καθώς το ζήτημα θα ήταν αμιγώς ενοχικού δικαίου, αρμόδια δε για την επίλυσή του θα ήταν τα πολιτικά δικαστήρια και όχι η Επιτροπή Ανταγωνισμού. Ακόμη, αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη στο άρθρο 8 παράγραφος 14 του Ν. 703/1977 προθεσμία κλήτευσης σημειώνεται ότι  το άρθρο 21 του Κανονισμού δεν προβλέπει υποχρέωση της Ε.Α. να κλητεύσει τον τρίτο να παραστεί στη διαδικασία ενώπιον της. Το δικαίωμα συμμετοχής και ακρόασής του πληρούται με την εμπρόθεσμη υποβολή του υπομνήματος. Μόνο αν η Ε.Α. το κρίνει σκόπιμο δύναται να καλέσει ως μάρτυρα οποιονδήποτε τρίτο έχει υποβάλλει υπόμνημα.

Επιπρόσθετα, επί των προσβαλλόμενων λόγων ανάκλησης των αιτούντων:

Οι αιτούντες δεν αναφέρουν ποια είναι τα ανακριβή ή παραπλανητικά στοιχεία, τα οποία έλαβε υπόψη της η Ε.Α. κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφα­σης. Σε κάθε περίπτωση, ο ισχυρισμός των αιτούντων περί ανακρίβειας των στοιχείων αναφορικά με τη δο­μή του ομίλου είναι αναπόδεικτος, μη στοιχειοθετού μενος ούτε από τα συλλεγέντα από τη Γ.Δ.Α. στοιχεία, αναλυτικά αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη από­φαση, ούτε από τα στοιχεία που προσκόμισαν οι αι­τούντες.

Επί της ουσίας των ισχυρισμών των αιτούντων, η εγκριθείσα από την Ε.Α. συγκέντρωση δε θα αλλάξει τη δομή και λειτουργία των σχετικών αγορών προϊό­ντων, όπως αυτές οριοθετήθηκαν στην προσβαλλόμε­νη απόφαση, διότι:

α) η Forthnet α.ε. δε δραστηριοποιούνταν πριν την εγκριθείσα συγκέντρωση στις εν λόγω αγορές, άρα συνέπεια αυτής απλά θα διαδεχθεί τη δραστη­ριοποιούμενη μέχρι τότε Myriad International Holdings b.v., χωρίς να υπάρξει μεταβολή των με­ριδίων αγοράς των δραστηριοποιούμενων στις εν λόγω αγορές εταιριών ή των δεικτών συγκέντρω­σης των εν λόγω αγορών.

β ) δεν είναι δυνατός ο αποκλεισμός των ανταγωνι­στών του ομίλου NetMed n.v. από τις αγορές στις οποίες δραστηριοποιούνται οι θυγατρικές της NetMed n.v. δεδομένης της φύσης του ομίλου ως καθετοποιημένου παρόχου υπηρεσιών συνδρομητι­κής τηλεόρασης. Πριν την εγκριθείσα συγκέντρω­ση, οι θυγατρικές της NetMed n.v. εξυπηρετούσαν σχεδόν αποκλειστικά τη λειτουργία της συνδρομη­τικής τηλεόρασης του ομίλου NetMed n.v., και ό­χι τους ανταγωνιστές αυτής, η δε τυχόν δεσπό­ζουσα θέση που κατείχαν αυτές αφορούσε στον ε­ξοπλισμό και στις υπηρεσίες που είναι απαραίτη­τες στους τηλεθεατές για τη λήψη και την αποκω­δικοποίηση του σήματος της συνδρομητικής τηλε­όρασης του εν λόγω ομίλου και όχι αυτής τυχόν ανταγωνιστών του, οι οποίοι δύνανται σε κάθε πε­ρίπτωση να προμηθευτούν τον απαραίτητο εξοπλι­σμό από άλλες πηγές.

Τέλος, οι λοιπές καταγγελλόμενες παρελθούσες συ­μπεριφορές της εταιρίας-στόχου, δε σχετίζονται με το αντικείμενο της εγκριθείσας συγκέντρωσης, και συνεπώς δεν μπορούν να εκτιμηθούν στο πλαίσιο του ελέγχου συγκεντρώσεων, αλλά μόνο στο πλαίσιο κα­ταγγελίας για παράβαση του άρθρου 2 του Ν. 703/1977.

Συνεπώς, η Επιτροπή Ανταγωνισμού αποφασίζει κατά πλειοψηφία την απόρριψη των αιτήσεων ανάκλησης τόσο της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «UNITEK A.E.» (Γιούνιτεκ Α.Ε.) όσο και του κ. Χρίστου Ρούσου. Σημειώνεται ότι, όπως εκτενώς αιτιολογείται στο σώμα της απόφασης, το μέλος της Επιτροπής Ανταγωνισμού Χρήστος Α. Ιωάννου θεωρεί ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις ανάκλησης της με αριθμ. 409/V/2008 απόφασης της Επιτροπής Ανταγωνισμού σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 4δ παρά­γραφος 12 του Ν. 703/1977 και ως εκ τούτου θα πρέπει να εκδοθεί νέα ώστε να «θεραπεύονται ελλεί­ψεις και αντιανταγωνιστικά αποτελέσματα.».